Córdoba: polémica por fallo que otorga derecho a no usar cas

[guille]

Córdoba: polémica por fallo que otorga derecho a no usar casco





"El uso del casco o cinturón de seguridad en personas mayores comprende la intimidad, la conciencia, el derecho de disponer de sus actos, de su obrar, de su propio cuerpo, de su vida, en ejercicio de su libertad", expresó un párrafo de la resolución firmada por Gigena.

En diálogo con Carrusel del Domingo, el juez explicó que su resolución se fundó estrictamente en consideraciones jurídicas y se basa en una resolución sobre dos casos particulares del Tribunal Superior de Justicia sobre la despenalización de la tenencia de drogas para el consumo propio.

“En esas causas, la Corte ha privilegiado la libertad el hombre y ha puesto en un nivel expectante al artículo 19 de la Corte Superior de Justicia que determina que las acciones privadas de los hombres que no afectan a terceros están sólo reservadas a Dios. Interpretando esa norma, ha despenalizado el consumo y elimina el concepto de 'peligrosidad abstracta'”.

“En ese caso, la Corte privilegió el principio de libertad que rechaza cualquier norma que invada la esfera de libertad personal en tanto la conducta no traiga aparejado un peligro concreto o daño a derecho o bienes de terceros”, argumentó.


Y agregó: “En mi resolución hago lugar a la posición de los infractores cada vez que hacen uso a su derecho de libertad a usarlo e invocan la inexistencia de daños probables a bienes de terceros. En función a la interpretación que hace la Justicia entiendo que corresponde admitir esta esfera de libertad en personas de mayores de edad para determinar si usan o no el casco y lo hago extensible al cinturón de seguridad”.

Pese a reconocer que él usa el cinturón, afirmó que su fallo “no envía un mensaje contradictorio sino que busca defender la libertad de las personas mayores”.

“Objetivamente y por una cuestión racional se debería usar el casco y el cinturón. Ahora quienes quieran ejercer el derecho de no usarlo puedem hacerlo”, justificó.

La polémica resolución que eximió del pago de una multa a dos motociclistas que no llevaban casco data del 8 de octubre pasado. “Quiero aclarar que esto no acepta un descargo por presunta inconstitucionalidad y que fue dispuesto antes del episodio de Baradero”, explicó Gigena.

Un alto costo económico para la sociedad

Semanas atrás, el jefe de guardia del Hospital de Urgencias, el doctor Norberto Brussa, aseguró a Cadena 3 que la mayoría de accidentados

“Muchos de estos pacientes quedan incapacitados y se les presentan grandes problemas a la hora de ser reinsertados en la sociedad. Usted fíjese que un accidentado sin casco nos sale, de insumos, 10 mil pesos en las primeras 24 horas, y 5 mil pesos uno que usó casco. Una persona con un traumatismo de cráneo sale por día entre 600 pesos y 800 pesos. El que se muere es el que sale más barato”, admitió el profesional médico.

[lagork]

aa buenisimo, entonces si yo voy en auto y atropello a alguien sin casco y lo mato me como un garron tanto moralmente como con los juicios y encima capas que terminas preso por asesinato?????

dios este pais es un chiste

[Agustín76]

No tengo ganas de escribir. Pero una cosa es criminalizar una conducta -el consumo de drogas- y otra es la obligación del Estado de asegurar la salud pública.

Tampoco voy a entrar en debates virtuales que no llevan a nada.

[twisterDC]

aa buenisimo, entonces si yo voy en auto y atropello a alguien sin casco y lo mato me como un garron tanto moralmente como con los juicios y encima capas que terminas preso por asesinato?????

dios este pais es un chiste

si fuese al revez apoyaria esta info... pero si... como no pueden con la gente q no usa casco, entonces los dejan... pero el q maneja un auto ojo, porq si lo chocas y se golpea la cabeza vas preso...
asi estamos...

[hual57]

No existe obligación de usar camperas con protección, y yo la uso.
No existe obligación de usar pantalones con protección, y yo lo uso.
No existe obligación de usar guantes con protección, y yo los uso.
No existe obligación de usar calzado con protección, y yo los uso.
Existe obligación de usar casco, cual es el argumento para no usarlo.

Original o Copia?
[youtube]Qm_HvTCH__E&feature=related[/youtube]

Copia u Original?
[youtube]b6Wx2ySH894&feature=related[/youtube]

[youtube]_m2Sa7n0MY8&feature=related[/youtube]

[PaRaNoiD]

Yo a esta resolucion le agregaria 1 sola cosa y estaria "de acuerdo" (obvio q no estoy apoyando el NO uso del casco) "Las personas q se accidenten sin estar usando casco no podran ser atendidas en hospitales PUBLICOS; haciendose cargo de los gastos q implica su tratamiento y recuperacion"
Suena medio "Nazi" o duro; pero es lo q pienso

[yoel_caluva96]

Un paso para adelante y cinco para atras...

[yoel_caluva96]

Aca otro post que cree hace poco con algo parecido..

viewtopic.php?f=57&t=5978

[Garron]

No entiendo nada, si es desicion privada el si o no usar casco y cinturon lo cual no usarlos te puede costar la vida entonces si hay una persona a punto de dispararse en la cabeza con un arma porque quiere suicidarse y uno esta ahi hay que dejarlo nomas porque el lo decidio y como es una decision privada que aprete el gatillo y listo yo estoy de acuerdo me parece que prioridad uno es la de preservar la vida.-

[racingf1]

aa buenisimo, entonces si yo voy en auto y atropello a alguien sin casco y lo mato me como un garron tanto moralmente como con los juicios y encima capas que terminas preso por asesinato?????

dios este pais es un chiste

tal cual, y ademas le pagas la internacion el translado en ambulancia con los impuestos que pagas (que seguro el no paga porque no tiene patente ni nada). ojo, para la mi la salud tiene que ser gratuita para todos, pero para eso es nuestro deber respestar ciertas normas de seguridad. en eeuu algunos estados no es obligatorio el casco, pero alla tenes que dejar la billetra al entar al hospital.